Коментар на Карлос Контрера, общински съветник и председател на групата „Патриоти за София“ в Столична община, за предаването „Още от деня“ по БНТ.
Повод за заговора в студиото е инцидентът в Пловдив, в който собственик уби крадец, влязъл в имота му. Извън фактите по случая, които днес претърпяха обрат, според данните на прокуратурата, възникна и дискусия – може ли и в какъв случай да застреляме нарушител в дома си, къде е границата между саморазправа и правов ред, трябва ли да се променя Наказателния кодекс?
Карлос Контрера бе категоричен, че по отношение на института на неизбежната отбрана е очевидно, че трябва да вървим към промяна и прецизиране на ал. 3, която третира ненаказването на деянието, когато се противопоставите на нападателя в своето жилище. Това са редакции от 97-ма година, които бяха окастрени от тогавашния състав на Конституционен съд. Очевидно е, че обществото очаква от Народното събрание и политиците действия в посока на повече яснота. Масово хората не разбират какво е неизбежна отбрана и къде е границата, заяви той. И допълни:
В момента масово има дела, които приключват с текстове за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Българският съд обикновено превръща жертвата в престъпник, когато някой е имал неблагоразумието да се отбранява, защото някой бандит го е нападнал. За съжаление има такива съдебни решения и ако не съществуваха такива казуси, ние нямаше да водим този спор. Очевиден е дефицитът на сигурност в обществото.
По темата за огнестрелно оръжие Контрера каза, че съдебната практика категорично ограничава тези, които имат такова, да го използват.
Той е на мнение, че д-р Димитров, който се е отбранявал, не трябва да бъде задържан, защото има неизбежна отбрана. Според Контрера този случай показва, че трябва да се преосмисли ал. 3 на чл. 12 от НК и да се осъвремени спрямо актуалните условия.
